Tribunal Supremo: Pfizer, Moderna & la farmafia podran poseer tus genes una vez que estés inyectado con el chip del ARN & ADN

0
10
GMO experiment scientist injecting liquid into pepper on white b
GMO experiment scientist injecting liquid into pepper on white b

Lunes,7 de junio del 2021

Post original 27 de abril de 2021 ) Traducido y editado por #ameliapuy

WASHINGTON, DC  – Este artículo está precedido por un agradecimiento a

la buena  Dra.Carrie Madej .

La doctora Madej es una de los miles de médicos y científicos de todo el mundo que de repente son etiquetados como “teóricos de la conspiración” y “desinformación” por la narrativa principal y redes sociales oficialistas.

La doctora  Madej dice la verdad revisada por pares sobre el C.O.V.I.D.-.1.9. y las inoculaciones experimentales. Ella todavía está  en

Twitter  y Facebook  por ahora. Dr. Madej también aparece en un viral

video que advierte a las personas sobre el ARNm de experimentos y las inyecciones de vectores virales

Ella dijo en una entrevista reciente con El nuevo americano :

“La Corte Suprema dictaminó que si hay algo sintético, no procedente

de la naturaleza, dentro de nuestro genoma, entonces quien posea la patente

de esas partes sintéticas ahora le pertenece una parte o la totalidad de ti como ser humano.

Eso significa Bill y Melinda Gates mas el Departamento de Defensa,

[y otros] pueden, literalmente, poseer un ser humano. 

Si este código sintético se incorpora a su genoma, por ley, podría ser propiedad de la fundacion Gates de la noche a la mañana”

La Dra. Madej le dijo a The COVID Blog por correo electrónico que se enteró de la

patente de genes de Dr. Craig Venter

Habló de ello durante una

presentación del simposio mundial. Todos los médicos y científicos legítimos

analizaron la verificación de datos y la revisión por pares. Resulta que el Dr. Madej está alerta, y afirma además todas las razones para no ofrecerse como voluntario para estas

inyecciones experimentales.

Bacterias artificiales y Los ratones genéticamente modificados son patentables

El caso de Diamond v.Chakrabarty , 447 US 303 (1980) es el primero

vez que la Corte Suprema de EE. UU. escuchó un caso de patente que involucraba

procesos y / u organismos que ocurren. Dr. Ananda Mohan

Chakrabarty inventó una especie de bacteria que se alimenta de aceite mientras trabajaba en General Electric en 1971. Su invento agilizó el proceso de

limpieza de derrames de petróleo.

Presentó una patente única en su tipo para el nuevo modelo genéticamente modificado.

especies de bacterias. El Reino Unido ya había concedido la patente.

Pero la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. Denegó la patente porque

determinó que  la invención era un organismo vivo. El Tribunal de EE. UU.

Apelaciones de patentes y aduanas (ahora la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos)

para el Circuito Federal) revocó la decisión. Decidió que solo

que los microorganismos estén vivos no significa que no puedan ser

patentado.

La Corte Suprema de Estados Unidos, en una decisión de 5-4, afirmó. Gobernó, en parte:

El microorganismo vivo creado por el hombre es materia patentable como

“Fabricación” o “composición de materia” en el sentido de

la Ley de Patentes de 1952. El hecho de que el organismo pretendiera ser

patentado está vivo no es obstáculo para la patentabilidad. 

El caso allanó el camino para las empresas de biotecnología y

universidades. El OncoMouse, patentado por Harvard en 1988 , fue

el  primer mamífero jamás patentado . Los científicos de Harvard genéticamente

ratones modificados para ser predispuesto al cáncer  (deahí el prefijo” onco “) por lo que

otros científicos podrían estudiar la enfermedad.

Desde entonces, los científicos han creado toda una disciplina sobre “transgénicos no

mamíferos humanos “. Por supuesto, existen serias preocupaciones éticas. Pero

la práctica continúa.

Patentabilidad de genes humanos

(ARNm y ADN)

El caso que proporciona el modelo para las empresas farmacéuticas

reclamar la propiedad de tus genes es Asociación de Molecular

Patología contra Myriad Genetics, Inc., 569 US 576 (2013). Este caso

se originó en una empresa con sede en Utah llamada Myriad Genetics.

La empresa aisló la ubicación y la secuencia de

genes presentes llamados BRCA1 y BRCA2. Mutaciones en estos genes

se correlacionan positivamente con la predisposición a los cánceres de mama y de ovario.

Myriad presentó patentes sobre estos genes en 1994 y 1995, respectivamente.

Las patentes dieron a Myriad derechos exclusivos para las pruebas genéticas del cáncer.

que aislaron hebras de ADN naturales y crearon sintéticos

ADN complementario (ADNc) que se parecía al original aislado

hebras.

La USPTO otorgó ambas patentes en 1998. Al menos 2.000 otros seres humanos

genes habían sido patentados hasta 2010, según el Nueva York

Barra estatal . Pero las patentes Myriad impidieron que otros científicos hicieran

investigación sobre BRCA1 y BRCA2 de origen natural, y por lo tanto

obstaculizó las pruebas de cáncer de mama y de ovario por parte de otras empresas.

Permisos de la Corte Suprema &

ADN patentable

Varios Demandantes, incluidos Yale, Columbia, pacientes individuales y

Los grupos de defensa de los pacientes, presentaron de forma conjunta una demanda contra Myriad y el

Universidad de Utah en mayo de 2009. Los Demandantes argumentaron que BRCA1

y BRCA2 no son materias elegibles para patente bajo 35 USC §

101 porque ocurren naturalmente. Myriad argumentó que

aisladas las secuencias del ADN y que la Oficina de Patentes había

emitió luz verde para Q otras empresas repitan el proceso .

Sesiguió una larga batalla legal que incluyó dos autos a la

Corte Suprema de los Estados Unidos. El Circuito Federal afirmó dos veces que tanto

El ADN y el ARNc aislados son patentables. En definitiva, el Tribunal Supremo dictaminó que solo el ADNc (ADN sintético) es patentable. Aislado,

El ADN natural no es patentable. 

Con respecto a los examenes de detección de cáncer de mama y de ovario

se volvió mucho más barato después de este fallo, ya que Myriad ( laboratorios ) ya no poseía

patentes sobre genes naturales y, por tanto, las pruebas.

Cuando todo estuvo dicho y hecho, la Corte Suprema invalidado cinco de

520 reclamaciones de patentes de Myriad . Una miríada de  competidores demandados para marketing,

pruebas de cáncer de ovario y de mama basadas en los dos genes naturales. Después

la decisión de la Corte Suprema. Genética Ambry ganó un caso contra

Miríada en 2014. La compañía dijo a través de un comunicado de prensa:

Myriad no creó ni alteró ninguna información genética.

codificado en los genes BRCA1 o BRCA2. La ubicación y el orden de

los nucleótidos existían en la naturaleza antes de que Myriad los encontrara. Como

La Corte Suprema aclaró que ninguno de los dos se presentan naturalmente

composiciones de materia, ni composiciones creadas sintéticamente que

son estructuralmente idénticos a las composiciones naturales

son elegibles para patentes.

Pfizer, Moderna & CIA + tús genes

En pocas palabras, las empresas de biotecnología pueden poseer seres vivos si

dijo que las cosas están genéticamente modificadas y no ocurren naturalmente. No

el ratón nace en la naturaleza como el OncoMouse. Por tanto, es patentable. Petróleo-

las bacterias que comen provienen de la manipulación genética, por lo que son patentables.

Observe cómo todos estos supuestos médicos y científicos evitan señalar

dedos en Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson etc. cuando alguien

muere a las pocas horas, días o semanas de recibir sus vacunas. Casi

como si dichos médicos y científicos estuvieran navegando cuidadosamente por la marca registrada

y panorama de patentes. No quieren invadir la propiedad de otra persona.

propiedad, por así decirlo. Moderna  posee varias patentes de ARNm . Doctores

y los hospitales que quieran un pedazo del pastel de ARNm no pueden  morder la mano

que les da de comer.

El ARNm sintético de Pfizer y Moderna, junto con el virus

sistemas de entrega de ADN vectorial de Johnson & Johnson y

AstraZeneca, cambia tu código genético, haciéndote “genéticamente

modificado.” Concedido los principales medios de comunicación dicen que lo anterior es

“teoría de la conspiración.” Pero el director médico de Moderna Tal Zaks

te dice directamente que 1) los disparos cambia tu código genético y 2)

los disparos no detenga la propagación de COVID-19 . Dice la Moderna

shot es “piratear el software de la vida”.

Los vectores virales hacen lo mismo.

Entonces, ¿estas empresas te “poseen” una vez que recibes las vacunas? Bueno, ellos

patentaron ratones y bacterias creadas con sus invenciones. Una vez que consigas

estas inyecciones, ya no eres un ser humano “natural”.

Las prótesis, los implantes mamarios, etc. no son “naturales” per se. Pero

son extraíbles y no forman parte de lo que fundamentalmente te hace

humano. La terapia genética es irreversible . Haz las matemáticas tú mismo.

Manténgase alerta y proteja a sus amigos y seres queridos.

Aquí tenéis mas bibliografía

https://pubs.rsc.org/-/content/artic …

https://www.aier.org/article/why-oper …

https://www.facebook.com/1780584826/p …

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti …

https://kenfm.de/bill-gates-predicts- …

https://www.national-geographic.com/s …

https://www.forbes.com/sites/nathanva …

http : //genedrivefiles.synbiowatch.org…

https://www.washingtonpost.com/scienc …

https://youtu.be/iMl0ty6evhU  https://steemit.com/life/@pranavsinha …

https://m.youtube.com/watch?feature=s …

https://youtu.be/KAAZD7QSDiM

https://youtu.be/Ofdd4ILdpVY  https://scialert.net/fulltext/?doi=bi …

http://ir.inovio.com/news-releases/ne …

https://www.researchgate.net/publicat …

https://www.theglobeandmail.com/busin …

https://www.discovermagazine.com/the- …

https://blogs.timesofisrael.com/gene- …

https://www.sciencedaily.com/releases …

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti …

https://www.marketwatch.com/story/thi …

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti …

https://www.genengnews.com/topics/dru …

https://newatlas.com/snake-fang-micro …

https://nerdist.com/article/invisible …

https://www.thermofisher.com/us/en/ho …

https://profusa.com/injectable-body-s …

https://www.forbes.com/sites/sarwants …

https://www.sciencedaily.com/releases …

https://www.scientificamerican.com/ar …

https://www.researchgate.net/publicat …

https: //sciencebusiness.technewslit.c …

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here